真假「N字鞋」官司塵埃落定


真假「N字鞋」官司塵埃落定

2021-01-12 法人雜誌

◎ 文《法人》全媒體記者 彭飛

去商場購買運動鞋的人都會記得,鞋架上擺滿了外觀相似的「N字鞋」,它們可能是「新百倫」「新佰倫」「紐巴倫」或是「紐巴倫斯」。即使是品牌愛好者,也經常分不清這些「N字鞋」中誰是「正牌」誰又是「李鬼」。近年來,圍繞「N字鞋」的各種訴訟從未間斷。幾輪法律混戰之後,「N字鞋」之爭終於在近日落槌。

4月16日,原告新百倫貿易(中國)有限公司(下稱「新百倫公司」)訴被告紐巴倫(中國)有限公司(下稱「紐巴倫公司」)不正當競爭案在上海市浦東新區人民法院一審判決:「NEW·BARLUN」品牌方紐巴倫(中國)有限公司停止對「New Balance」品牌方新百倫公司的不正當競爭行爲,賠償經濟損失1000萬元及維權合理開支80萬元。

《法人》記者從上海市浦東新區人民法院獲取的完整判決書中注意到,法院判決紐巴倫公司構成不正當競爭的主要理由是:紐巴倫公司使用的斜槓N標識雖系註冊商標,但原告公司代理的鞋兩側N字母裝潢使用在先,取得商標專用權之後,理應對於在先形成的鞋兩側N字母裝潢進行合理位置避讓。

法院同時指出,被控侵權行爲是否爲註冊商標的使用行爲,不構成不正當競爭案件的抗辯事由。只要被告在後的標識使用行爲與他人在先有一定影響的商品裝潢構成近似,容易導致消費者混淆的,就構成不正當競爭。

▲「New Balance」運功鞋兩側N字母裝潢

「New Balance」(縮寫NB) 是美國著名運動鞋品牌,創立於 1906年,曾經被美國總統和賈伯斯等著名人士「帶貨」,在許多國家被譽爲「總統慢跑鞋」「慢跑鞋之王」,在中國也具有極高知名度和市場占有率。該品牌所屬新平衡體育運動公司,是美國著名運動製品生產商,在我國商標局註冊過「New Balance」「NB」「N」字母等系列商標。

但是,「New Balance」卻屢次在中文名商標註冊方面受挫。資料顯示,上個世紀末90年代進入中國市場時,NB曾經有個叫「紐巴倫」的中文譯名,但「紐巴倫」商標隨後被當時的NB中國代理商註冊,雙方分道揚鑣後,「紐巴倫」就不再屬於NB。幾年後,NB重返中國市場,又起了個「新百倫」中文譯名,結果發現「新百倫」已被他人搶先註冊,NB反被「新百倫」商標持有人起訴。

後來,這個著名國際知名品牌不再爲自己尋找中文名,乾脆就以英文名宣傳。「我們沒有中文名,我們對外的名稱就是NB。」NB店員都是這樣回答消費者疑問的。在NB品牌官網上,也沒有任何中文名顯示,只有網頁最末端保留著「新百倫貿易(中國)有限公司」的字樣。

▲紐巴倫運動鞋兩側「斜槓N」裝潢

與此同時,「同款NB」卻在國內大肆泛濫。與「新NB」有關的分別有紐巴倫公司、新百倫明星國際集團有限公司、香港紐威士歐國際控股有限公司、莆田市沃百利貿易有限公司、江西新百倫公司、廣州新百倫領跑鞋業有限公司等公司及自然人,這些公司涉及的相關商標糾紛和訴訟一直不間斷。而此次「N字鞋」之爭的落槌,爲處於無奈境地的「New Balance」挽回了尊嚴。

在此案中,原告新百倫公司成立於2006年12月27日,是美國新平衡體育運動公司(以下簡稱新平衡公司)在中國的總代理商。新平衡公司1970年成立於美國麻薩諸塞州,1983年經美國商標局核准,在第25類(鞋)商品上註冊了一系列商標,這些商標目前仍在有效期內,其「New Balance」品牌運動鞋的標誌性設計就是在鞋兩側中央位置靠近鞋帶處(以下簡稱鞋兩側)使用大寫的英文字母「N」裝潢。

被告紐巴倫公司成立於2010年5月31日,2016年3月14日之前的法定代表人爲丁培雪,丁培雪同時也爲泉州市紐班倫體育用品有限公司(下稱「紐班倫公司」) 的絕對控股股東。此前,上海市黃浦區人民法院、上海市第二中級人民法院分別作出的一、二審判決均認定紐班倫公司侵犯「New Balance」運動鞋的知名商品特有裝潢,隨後紐班倫公司將第4236766號「」註冊商標轉讓給本案被告紐巴倫公司。

從國內商標的核准時間上看,被告紐巴倫公司在國內商標專用權要早於原告新百倫公司的註冊商標時間——紐巴倫公司擁有的第4236766號「」註冊商標於2004年8月24日提出申請,2008年8月21日被核准註冊在第25類鞋、服裝等商品項目上;而新百倫公司的N字母裝潢則於2007年3月14日在中國商標局申請註冊,2010年11月7日註冊成爲第5942394號「」註冊商標。

值得注意的是,新平衡公司的「New Balance」運動鞋至少自1995年開始即在中國境內進行生產銷售,從2001年起即在中國大陸地區將N標誌使用在運動鞋兩側,且持續使用至今。

這其中涉及的法律問題就是,當「註冊商標」遇上「有一定影響力的裝潢」商標,是否會影響不正當競爭的認定?

2017年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》,相對於修訂前的一個最重要變化是,將之前第五條第二項「經營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢」,修改爲第六條第一款「經營者不得擅自使用他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識」。從「知名特」到「有一定影響」,會對司法判決思路產生何種影響呢?

上海二中院法官袁博曾撰文指出,要構成「知名商品」非常不容易,換句話說,某個商品的裝潢即使再「特有」,如果證明不了商品能達到「知名」標準也是「白搭」,這就導致實踐中很多不能達到「知名」標準的商品裝潢在法律保護上出現了盲區,面臨侵權風險,同時也給權利人在維權訴訟中增加更多舉證成本。

事實上,在新修訂的反不正當競爭法出台前,新百倫公司與紐巴倫公司之間的另一起智慧財產權糾紛案中,北京市高級人民法院曾以新百倫公司標識「不構成特有裝潢」爲由駁回了其對紐巴倫註冊商標異議的申請。

國家市場監督管理總局出版的《理解與適用》一書中,在闡述從「知名特」標準向「有一定影響」標準轉變的意義時,提到「知名性要求有違我國鼓勵中小企業發展的政策,人爲地增加了中小企業發展的法律障礙。知名的商品名稱、包裝、裝潢固然具有一定的市場競爭優勢,但當其尚未達到知名程度、而創意和設計足夠與衆不同,又不是相關商品或服務領域通用的設計時,商家就可以通過它爲產品樹立形象、積澱信譽。如果在未達到知名標準之前允許他人刻意模仿,對於權利人來說是不公平的。」

上海市黃浦區法院本次作出的判決則遵循了修訂後反不正當競爭法立法思路。

黃浦法院認爲,原告新百倫公司主張的「New Balance」運動鞋兩側使用N標識這一裝潢,屬於反不正當競爭法第六條第一項的「有一定影響的商品裝潢」。新百倫公司鞋兩側N裝潢在被告第4236766號註冊商標申請日之前(2004年8月之前)已經形成「有一定影響的商品裝潢」。

在被告紐巴倫的N字母已經取得註冊商標權的前提下,原告新百倫公司能否以反不正當競爭法爲法律依據主張保護鞋兩側N字母裝潢?

法院認爲,註冊商標專用權系經過行政授權程序取得,「有一定影響的商品裝潢」系法律因承認其事實上的存在而給予保護的民事權益,二者分屬彼此獨立智慧財產權類型。當二者存在權利衝突時,應遵循兩項規則:一是保護在先權益,二是防止市場混淆。

從保護在先權益來講,法院認爲,原告的鞋兩側N字母裝潢在被告的第4236766號註冊商標申請日之前已經形成「有一定影響的商品裝潢」。反觀被告,並未提供證據證明第4236766號註冊商標申請日之前,已經將該標識使用在鞋兩側中央靠近鞋帶處。那麼,在被告取得商標專用權之後,理應對於在先形成的鞋兩側N字母裝潢進行合理的位置避讓。

從防止市場混淆角度講,具體到本案中,經前述比對,原、被告兩種標識區別並不明顯,均系大寫英文字母N的視覺效果,均使用在同種產品即運動鞋上,且使用位置均位於鞋兩側中央靠近鞋帶處。結合原告提供的多份公證書顯示,大量消費者產生了實際混淆,誤以爲被控侵權產品爲「New Balance」運動鞋而予以購買。考慮到原告運動鞋的較高知名度,這種混淆是普遍存在的。